十大正规赌博网站平台 1

十大正规赌博网站平台

转基因玉茭致癌钻探撤稿:化解科学争议的职业化之道

18 5月 , 2019  

相信集体智慧,避免个体错误,质疑一切,不断地逼近事实真相,这是我们应该珍视的科学价值。从这个意义上来说,花费1.13亿元去驳斥一篇论文,其实也是物有所值。

十大正规赌博网站平台 1在法国卡昂大学教授塞拉利尼(Gilles-Eric
Séralini,左图)等人于2012年9月19日在学术期刊《食品与化学毒理学》(Food
and Chemical
Toxicology)上发表了大鼠长期服用抗草甘膦的转基因农达玉米会致癌的研究\[1\]后一年,2013年11月28日,该杂志的出版商爱思唯尔公司(Elsevier)终于正式决定,将这一引发了激烈争议的研究撤稿。距离一年前该论文发表时引发的轩然大波——不论是拥戴者的广泛传阅还是抗议者众多的质疑——该文被撤稿的消息并没有引起太大轰动。

日前,法国卡昂大学教授塞拉利尼关于转基因作物诱发肿瘤的论文被盖棺定论——欧洲三项旷日持久的研究结论驳斥了他的错误结论。

用1.13亿元去驳斥一篇论文,这笔钱花得并不冤枉,因为它是科学证明自身纠错能力的极好方式,也有利于我们理解科学体系的伟大价值。

更多专栏文章

  • 为了穷人的科学
  • 2012年,转基因的那些事儿
  • 谁冤枉了“黄金大米”

(科技日报北京6月24日电)

就我而言,无论从扭转公众对于转基因技术的偏见,还是从科学技术体系自身的发展来看,这样的重复性实验都是很有必要的,这笔钱花得并不冤枉,因为它是科学证明自身纠错能力的极好方式,也有利于我们理解科学体系的伟大价值。

 

塞拉利尼的研究曾被反转人士视为转基因食品不安全,并用来反复攻击转基因技术的一颗“重磅炸弹”。

跟很多人认识不一样的是,科学体系不是一个“标榜正确”的体系。发表了科学论文,并不意味着某项结果就是正确的——发表论文的意义,在于邀请更多的同行进行评论、纠错。

审慎措辞

做出撤稿的理由了无新意,无非是该研究的数据不足以支撑其结论。在塞拉利尼论文发表后,欧洲食品安全局及欧洲多国权威科学及监管机构进行了迅速调查,得出了该研究实验所用鼠种存在问题、样本量太少、统计方法有误以及缺乏喂养数据等结论。其中,欧洲食品安全局先后在2012年10月和11月做出了没有充分的证据支持其研究结论的初审和终审意见。

塞拉利尼等在《食品与化学毒理学》上发表的研究(以下在必要时简称塞文)的目标是评估抗草甘膦除草剂的转基因玉米品种及草甘膦除草剂是否具有潜在毒性。为此,该课题组在两年的时间内,共喂养了200只雌雄各占一半的医学实验常用的Sprague-Dawley大白鼠(即斯-窦氏大鼠)。塞拉利尼课题组指出,这是针对转基因食物长期毒性的第一次长达2年的研究。但后来发现,这一说法并不正确——日本科学家早在2008年就发表过104周大鼠喂养转基因饲料实验\[3\],证明转基因饲料与非转基因饲料对大鼠健康的影响没有任何显著区别。

塞拉利尼研究发表后,立刻引发了各国科学界广泛的质疑和批评。最初的质疑来自其选择的鼠种以及样本量太少。论文发表后不久,多位科学家就在接受采访或致《食品与化学毒理学》的读者来信中,表示斯-窦氏大白鼠容易患上癌症,这种老鼠喂养了两年,鼠龄本来就到了该得癌症的时候\[7-9\]。每组只有10只大鼠的样本量太少,这也是批评者对塞拉利尼研究的主要质疑的一个地方\[10-11\]

尽管“铁证如山”,但期刊方面的撤稿声明还是极尽委婉之能事,指出他们经过反复调查和独立的第三方评议,认定塞拉利尼课题组不存在造假和篡改数据的嫌疑。到2012年12月左右,各种学术期刊刊发的指出塞文数据、实验方法、统计错误和推理错误的文章有数十篇之多,尽管如此,出版商还是组织了多轮调查和专家评议,并且专门让该刊新聘请的兼职编辑、尼布拉斯加大学教授古德曼(Richard
Goodman)回避,后者是食品过敏领域的专家,曾经为孟山都公司工作。

在正式发布撤稿声明之前,期刊方面还给了塞拉利尼一个“面子”,要求他主动撤稿,遭到拒绝后才发布了此撤稿声明。有趣的是,撤稿声明发出的同一天,塞拉利尼和共同作者召开了新闻发布会,指控《食品与化学毒理学》和爱思唯尔公司的做法含有“偏见”和“歧视”,不排除付诸法律来解决这一事件。可以想见,很多欧洲反对转基因的媒体也站在了塞教授的一边。

我们在佩服欧洲科学家追求真理的精神和严谨的科学态度的同时,也为不得不耗费巨大的社会资源去重复证伪感到悲哀,因为消耗的金钱和人力资源归根结底要由纳税人来买单。希望这样的事件越少越好,那些靠谣言反转的人应该受到社会舆论的谴责和相关法律的制裁。

据报道,6年前,法国卡昂大学教授塞拉利尼发表了一项研究,称用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠,致癌率大幅度上升。此后,欧洲的三项研究共计耗费1500万欧元,约合1.13亿元人民币,于近日给出了结果,驳斥了塞拉利尼的结论。

当初该论文刚发表时,引发了媒体广泛的报道,据称文章发表几小时内有关该文章的博客和微博转发就达到了150万次\[2\],造成了公众的广泛担忧。

十大正规赌博网站平台,“欧洲过去太顾及民间反转势力的反对意见,影响了转基因育种和产业的发展。”沈立荣认为,这三项研究的目的就是教育公众、风险交流,希望扭转被动的局面。

科学家也是普通人,也可能会犯下各种各样的错误,这些错误可能来自方方面面。正是因为科学界有着完善的公开批评、同行监督检验机制,所以,在现代科学诞生几百年来,我们对于包括我们自身在内的物质世界的认识不断深入。

科学的逻辑与专业的力量

上面的研究,用通俗的话讲,就是在舆论塑造方面,嗓门大者胜。追溯围绕着转基因的各起有据可查的科学争论,在舆论影响方面,没有一次是理性的科学专业的声音占据了上风。

好在,这个世界并不只是由嗓门来决定的。实际上,历数各次所谓的转基因安全事件,我们看到最终是专业化的结论成为解决问题的依据。

在被科学界认为不靠谱的转基因安全性研究中,最早的一个是苏格兰罗威特研究所(Rowett
Institute)的普兹泰(Arpad
Pusztai)试验。1998年8月10日,普兹泰在电视节目中介绍了自己的一项实验。他用两种没有在市场上销售过的转入了植物凝血素的转基因土豆喂养老鼠,发现“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象,免疫系统也受到影响”。

普斯泰的实验设计方法遭到了由罗威特研究所和其他科研单位的科学家共同组成的委员会质疑。这个委员会以及后来皇家学会质疑的内容包括:第一,普兹泰选择未做熟的生土豆作饲料来喂养大鼠,而土豆在生吃状态下含有很多自然毒素,容易导致问题;第二,普兹泰声称发现了毒性反应的凝血素的实验组并未使用转基因土豆,而是直接在普通的生土豆中添加外源低毒性凝血素,且用量超过正常适用范围的5000倍。另一种较安全的凝血素无论是在转基因实验组中,还是被人为地加入土豆中(含量是转基因土豆的100倍),都没有对老鼠的发育产生任何的影响。

调查委员会得出结论,普兹泰的数据不能作为支持转基因食品会损害发育和免疫系统的证据。普兹泰后来在大名鼎鼎的《柳叶刀》杂志发表了其实验结果(实际上只是一个不到2页纸的实验结果通报)\[12\],同期的《柳叶刀》杂志还配发了表明其结论难以被认可、但需要让更多同行了解的评论。随后很多试验室表示,无法重复其实验。

1999年,美国康乃尔大学昆虫学家约翰·洛西(John
Losey)在《自然》杂志上发表通讯,报道在试验中,用拌有转Bt基因抗虫玉米花粉的马利筋草可致帝王蝶(Monarch
Butterfly)幼虫死亡\[10\]。这一研究发表后,立刻在世界范围内掀起了一场有关转基因作物生态安全的辩论。然而,洛西的实验遭到了同行科学家和美国环境保护局的质疑,比如这一实验是在实验室完成的,并不反映田间情况。针对这些质疑,美国环境保护局组织昆虫专家对帝王蝶问题展开专题研究。结论认为,转基因抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁,原因有三点(1)玉米花粉大而重,因此扩散不远。在田间,距玉米田5米远的马利筋杂草上,每平方厘米草叶上只发现有一粒玉米花粉。(2)帝王蝶通常不吃玉米花粉,它们在玉米散粉之后才会大量产卵。(3)在所调查的美国中西部田间,田间帝王蝶的实际数量很大。2001年,美国环保局组织昆虫专家对此进行专题研究讨论后认为,抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶的威胁极其微小。此后,很多科学家对帝王蝶的研究和观察一直在继续,基本上认可了美国环保局的结论。

就在帝王蝶事件余波未平之际,美国加州大学伯克利分校的奎斯特(David
Quist)和查佩拉(Ignacio H.
Chapela)于2001年11月在《自然》杂志上发表通信\[11\],报道说在墨西哥南部禁止种植转基因玉米的地区种植的地方品种中检测到转基因作物。如果属实,该研究表明商业化转基因作物与地方品种间存在大量的基因流动。但奎斯特和查佩拉的研究很快遭到同行科学家质疑。其他科学家检查了其试验过程和数据,发现多处错误。《自然》杂志最终于2002年4月11日发表了撤稿声明。

值得一提的是,洛西和奎斯特、查佩拉等人在《自然》杂志上所发表的通讯,篇幅很小,通篇都是可能的推论语气,如果不是媒体介入,这些研究本来可能只是学术共同体内部的商讨。但即便媒体的介入导致争端迅速超越了学术共同体本身,但这个共同体仍然在按照自己的逻辑,争论、验证、评估、直到最极端的撤稿。有趣的是,至今在伯克利的网站上,仍然可以看到为奎斯特和查佩拉在《自然》发文所做的新闻稿,但新闻稿的上面明显地写着,该研究已经被撤稿,同时也刊登了驳斥该研究的文章的链接。

固然这一缓慢而慎重的过程如Flipse和Osseweijer所指出的,输掉了舆论,但它产生的专业力量却足以影响决策者,让决策者在制定基本的游戏规则时遵循理性和实证的原则。当然,在遇到转基因产业化这样的决策时,决策者又不得不考虑民意。所以我们也期待着科学界能更有效地传递科学和专业的声音,让它在面对争议问题时,最终与民意达成妥协。

2012年9月,塞拉利尼在《食品和化学毒物学》上发表了耸人听闻的研究,称用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠,致癌率大幅度上升。他呼吁科学家对大鼠进行长期的转基因喂养研究。

科学研究的使命是对未知世界进行探索,在这个探索过程中,创新是结果,揭露并清除错误却是前提。2011年,意大利格兰萨索国家实验室的一个小组宣布观测到中微子速度超光速,如果这个结果是真实的话,足以令全世界物理学界震惊,因为那就意味着20世纪以来当代物理学的基础,爱因斯坦的广义相对论或许将不再成立了。但调查结果却让人啼笑皆非,出现“超光速”的原因是实验线路给接错了,造成计时误差。

慎重的代价

假如塞教授真的付诸法律,那么就真算是“辜负”了期刊方面的“良苦用心”。如上所述,到2012年底,已经有数十篇文献来批驳塞教授的研究,而支持其的学术论文一篇也没有。当时也有数百位科学家联名要求期刊方面撤稿。而支持塞教授的学者也针锋相对,一封由主要来自欧洲的多位知名学者,包括多名人文学者、部分生物学家签名的公开信指出,包括美国的食品与药品监督管理局(FDA)和国家环境保护局(EPA)以及欧盟的欧洲食品安全局(EFSA)在内的食品安全和环境监管机构,在转基因食品的安全监管上负有罪责(culpability)。

即便在科学上强弱分明,但《食品与化学毒理学》和出版商爱思唯尔公司还是非常慎重。要知道,撤稿对于一个人或团队的学术声誉是沉重的打击,必须要慎而又慎。另一方面,围绕着转基因这样的敏感题目,撤稿与否都必然遭遇双方阵营的强烈反弹。我揣摩出版商方面必然左右为难,最终选择了在西方感恩节假期期间公布撤稿决定,并首先强调,赛教授一方道德上没有问题。

然而,赛教授一方的强硬反应,以及通过召开新闻发布会和声称要上法庭打官司的方式来对期刊方面的回应,仍然让事件难以平静了结。这其实从一个方面说明了在转基因这种高度政治化的领域,即便把学术的专业化原则应用到极致,即便再增加一轮调查和第三方评议,相关事件也难以按照学术的逻辑得以解决。

但即便如此,出版商方面似乎也别无选择,因为不论对方如何表现,你在学术这个圈子里面,就只能遵守学术共同体的逻辑。

实际上,转基因领域的交流不畅,在很大程度上,也由于科学共同体的逻辑与公众及媒体逻辑的偏差。这种偏差导致了在媒体涉及转基因的报道中,科学家的声音呈现弱势。Flipse和Osseweijer(2013)\[9\]
的研究追踪了近15年来世界主要英文媒体对转基因问题的报道,发现这些报道总是围绕着转基因事件而起伏,这些事件包括苏格兰科学家普兹泰在电视上声称转基因土豆有害健康、美国科学家在《自然》撰写通讯说转基因导致了美国野生帝王蝶数量减少(Losey,
Rayor 和
Carter,1999)\[10\]、以及所谓的转基因污染墨西哥玉米的事件(Quist和Chapela,2001,该文因被认定方法错误于2002年被撤稿)\[11\]等,虽然这些事件中所声称的科学结论都没有被主流科学界所接受,但在媒体上却影响很大。而Flipse和Osseweijer发现,科学家或生物技术公司的信息发布总是比这些事件的新闻报道慢了一拍。究其原因,是因为科学家要对事件进行调查,而公司需要低调以避免争端引火烧身,结果,等科学的结论出现,媒体的兴趣已经锐减,这导致在有关转基因的新闻辩论中,各方力量并不均衡。而以媒体为主要信息来源的公众,得到的信息并不全面,更有可能遭到反对转基因一方的影响。

“虽然该期刊最终撤回了其研究,但带来了极其深远的影响,反转组织仍在继续传播塞拉利尼的结论,引发了人们对转基因食品安全性的恐慌。”沈立荣说。

科普之家

参考文献

  1. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et
    al.
    , Long term toxicity of a Roundup herbicide and a
    Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical
    Toxicology
    , 2012, 50 (11): 4221-4231
  2. Arjó G, Portero M, et al., Plurality
    of opinion, scientific discourse and pseudoscience: An in depth
    analysis of the Séralini et al. study claiming that Roundup™ Ready
    corn or the herbicide Roundup™ cause cancer in rats. Transgenic
    Research
    , 2013, 22 (2): 255-267
  3. Sakamoto Y, Tada Y, et al., A
    104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344
    rats. Journal of the Food Hygienic Society of Japan, 2008, 49 (4):
    272-282. doi: 10.3358/shokueishi.49.272 
  4. Butler D, Rat study sparks GM furore.
    Nature, 2012, 489 (27 September): 484. doi:10.1038/489484a
  5. Sanders D, Kamoun S, et al., Letter
    to the editor. Food and Chemical Toxicology, 2012, 53 (March
    2013): 435—438
  6. De Souza L, Macedo Oda L, Letter to
    the editor. Food and Chemical Toxicology, 2012, 53 (March 2013):
    425
  7. Butler D, Hyped GM maize study faces
    growing scrutiny. Nature, 2012, 490 (11 October): 158.
    doi:10.1038/490158a
  8. 新华国际,
    “转基因玉米致癌”研究遭强烈质疑.
    科学网, 2012-09-22.
  9. Flipse, S. M., & Osseweijer, P. Media
    attention to GM food cases: An innovation perspective. Public
    Understanding of Science
    , 2013, 22, 185–202.
  10. Losey, J. E., Rayor, L. S.; &
    Carter, M. E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature,
    1999, 399, 214—215. doi:10.1038/20338.
  11. Quist, D.,& Chapela, I.H. Transgenic
    DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico.
    Nature, 2001, 414, 541–543. doi:10.1038/35107068. PMID 11734853.
    Retracted in April 2002. 
  12. Ewen, S. W. B., & Pusztai, A. Effect
    of diets containing genetically modified potatoes expressing
    Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. THE LANCET, 1999,
    354, 1353—1354. 

    作者简介


贾鹤鹏,著名科学评论者,中科院《科学新闻》杂志前任总编辑,现为美国康奈尔大学在读博士。

欧洲三项研究旷日持久代价巨大—— 花一亿元驳斥一篇转基因论文,值吗?

□孙正凡

这件事情总体来看弊大于利。利的方面是,证伪试验有利于进一步激浊扬清、以正视听。弊的方面是,从科学角度来说,其必要性存疑。在欧洲有关部门启动这三项研究之前,从试验取材、设计到结果分析等等,该论文的诸多错误均被明确指出,并被撤稿,也就是说,该研究结果已被主流科技界认定不可信。在这种情况下,欧盟依然斥巨资资助这类研究项目,虽是平息其恶劣社会影响的无奈之举,但所耗费的社会成本是巨大的。

我们如今之所以提倡科学创新,正是在最近几百年科学体系展示了改天换地的伟大力量,我们每个人都受益于各个学科领域的不断创新。不过,我们更应该认识到,科学家们不是不会犯错误,而是有办法系统性地纠正错误。

“这三项研究解决了塞拉利尼研究中提出的疑问,同时为欧洲是否有必要对使用全食物/饲料的大鼠进行为期两年的致癌性喂养试验提供了科学依据。”24日,浙江大学生物系统工程与食品科学学院教授沈立荣告诉科技日报记者。

当然,其实塞拉利尼的文章早就被撤稿了——因为同行们认为,这项研究从原理上来说就无法自圆其说。那么对这些早已被公认为“不科学的”研究结果,是否有必要花费巨大的资金和时间来进行重复检验呢?很多人认为,用这笔钱完全可以做更多的有益于推动技术发展的事情。

此后,欧洲启动了三项研究,分别是欧盟资助的“转基因生物风险评估与证据交流”项目(GRACE,为3个月与1年喂养试验)和“转基因作物2年安全测试”项目(G-TwYST,为3个月与两年喂养试验),以及法国的“90天以上的转基因喂养”项目。

我们认识世界的时候,错误可能来自传统文化,来自科学前辈,或者来自研究者自身。正如伟大哲学家马克思的座右铭是“质疑一切”,产生于欧洲哲学背景下的现代科学,从方法论上就要求对任何结果进行反复检验,揪出来可能存在的任何错误。正是因为这种自我审视,个别科学家可能会犯错误,连爱因斯坦都会犯错误,但科学共同体经过检验之后得出的共同结论,可信程度是非常高的。

但付出的代价巨大,欧洲这三项研究共计耗费1500万欧元,约合1.13亿元人民币。

比如,2016年,河北科技大学韩春雨副教授在《自然-生物技术》杂志上发表了一篇令人振奋的文章,提出了一种新的基因编辑技术。接下来,好几个研究组在试图重复这篇论文里的结果,相继宣告失败。在众人的质疑声中,这项曾经被认为是“诺贝尔奖级”的论文由作者主动撤稿。科学同行的监督,可以消除这类错误,哪怕是作者极其自信的成果。

(点评人:山西省农业科学院生物技术研究中心研究员孙毅)

用1.13亿元去驳斥一篇论文,钱花得不冤

在资助这三项研究的人看来,这项研究耗费大量资源和人力,并不适合常规研究。但如果是争议大的科学技术问题,或者是存在两极分化的观点,该方法不失为一个保持社会稳定的选择。

特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

沈立荣介绍,日前公布的这三项研究结论均表明,试验的转基因玉米品种在实验动物中没有引发任何负面效应,没有发现转基因食品存在潜在风险,更没有发现其有慢性毒性和致癌性相关的毒理学效应。


相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图